上周，英国医学杂志宣布，它终于实施了自20世纪90年代中期以来一直在讨论的做法。部分或全部由烟草行业赞助的研究将不再发表在“英国医学杂志（BMJ）”、“BMJ Open”、“胸部和心脏”。
 

    这带来自己控制的烟草杂志期刊，以及一些其它出版物，包括PLoS Medicine， PLoS One， PLoSBiology 和健康心理学杂志。

    这是“英国医学杂志”的一个转机，它于1996年发表社论，批评美国的胸科协会带来那种政策。并开始了一个辩论。从那时起，越来越多的证据表明，烟草业故意通过一种误导的方式，歪曲科学知识，隐瞒某些结论，并促进怀疑烟草危害证据的科学共识的虚假证据。

    不仅如此，内部文件显示这种做法在今天仍然是非常活跃的，今年早些时候的备忘录详细介绍了“确保在英国不采用PP （普通纸，或标准化的烟盒包装）”的运动。

    虽然有很多的公共卫生研究人员对这个消息很高兴，甚至感觉BMJ在实施这些限制时太晚了点，但有些更担心这个审查。作为一个例子，考虑一下电子香烟。Nicoventures公司在发展MHRA批准的近似的电子烟（其设备不是技术上的电子香烟，但相似） 。

    同时，该公司正在运行其试验产品。虽然Nicoventures是一个独立的公司，但它由英美烟草拥有。在这些新规则下，它将无法在任何这些期刊公布其结果。

    此刻，电子香烟是不受管制的，所以目前其潜在的危害和益处的知识是基于小道消息和偶然，而不是数据。由于烟草公司购买电子香烟公司，这将使他们的尼古丁替代疗法的疗效研究 困难或甚至是不可能的。已经有计划对其规范为医疗产品，这可能意味着他们需要得到正确的测试后，才能出售。

    我个人认为这将是一个糟糕的决定，虽然我们不确定长期使用这些设备造成的危害，但说它们比吸烟更有害，这是几乎不可想象的。电子烟会比吸烟的害处可能相当少。鉴于吸烟者发现电子烟有效地替代香烟的故事，把它们从市场上移除，可能会导致很多人继续吸烟，这将是一个负面的结果。

    最后，因为我们已经从像本･高达克（Ben Goldacre）这些人的工作中知道，医学文献中的一个大问题是，数据是既得利益者的选择性的。这不只是烟草业，还有制药行业。

    本･高达克法规要求，这将迫使所有未发表的这些数据被公之于众，而不是禁止制药公司资助的研究发布。也许这是一个略有不同的问题，因为制药公司正在创造产品是治愈，而烟草行业创建了的产品是杀死。但最终，无论哪种企业，主要关心的是赚钱。

    可能禁止烟草业在这些期刊出版工作中提供资金，会导致它采取更糟糕的做法，并且积极模糊资助的研究。如果烟草公司故意掩盖他们的参与与研究，我们将处在更糟糕的情况。科学家们不知道，是否研究的偏差，在烟草行业的参与下有更大的几率。